Design niet van invloed op het resultaat van een website
We hadden dinsdag onze tweede E-commerce workshop in samenwerking met Q-go. Daarin kwam Tibert Verhagen aan het woord. Hij is wetenschapper aan de VU en medeontwikkelaar van het landscape model. Kijk voor meer informatie hierover op zijn website. Een van de belangrijkste stellingen was dat het succes van een website bepaald wordt door de functionaliteiten (lees: content). Denk hierbij aan keuzemogelijkheden, aanbiedingen, vergelijkbaarheid, referenties, betaalmogelijkheden etc. Tijdens de sessie werd de vraag gesteld in hoeverre design hierbij een rol speelt. Opmerkelijk was dat Tibert dat op vele manieren heeft onderzocht en tot de conclusie is gekomen dat er geen causaal verband is tussen design en het resultaat van een website! Daarover door filosoferend kwamen we tot de stelling dat design ‘verworden’ is tot een hygiene factor. Dat wil zeggen dat het ontwerp van de site moet voldoen aan de huidige standaarden in de markt, en op het moment dat dat zo is, er ten opzichte van de concurrentie geen onderscheidend voordeel meer mee kan worden gehaald. Iedere professionele webdesigner weet immers waar je de verschillende knoppen moet neerzetten, hoe snel een pagina moet worden geladen etc. Dus alleen slecht ontworpen sites hebben een negatief effect op resultaat.
Voor mij een verrassende stelling. Dat betekent dus maximale aandacht voor functionaliteiten en zorgen dat je de goedkoopste professionele designer inhuurt.........
Reacties op dit bericht:
Dit vind ik heel moeilijk te geloven. Ik geloof wel dat er tussen een goed grafisch ontwerp en een fantastisch grafisch ontwerp weinig verschil zit in de positieve bijdrage aan het resultaat van een website, maar een bijzonder ranzig grafisch ontwerp kan toch alleen maar een negatief effect hebben?
En hoe meet je dat dan?
Ik kan de conclusie goed begrijpen. Goed ontworpen websites (en er zijn nog altijd veel slechte) gaan steeds meer op elkaar lijken. Het verschil zit straks ook niet meer in de functionaliteit, maar in andere zaken zoals:
1) de directe herkenning van de klant, zodat het lekker snel gaat (je hoeft bvb geen cc nr meer in te vullen)
2) persoonlijk, toegesneden advies: past dit artikel bij mijn eerdere aankopen en behoeften? Maar misschien ook wel persoonlijke prijs. Een goede terugkerende klant krijgt misschien wel korting of een kadootje bij een aanschaf.
3) merkbeleving. Hoewel de knop misschien op precies dezelfde plaats staat, is de vormgeving van de knop, de achtergrond, de geluiden en/of animaties op het moment dat de knop wordt gedrukt van belang voor de merkbeleving en dus ook op de koopintentie.
Interessant onderzoek, maar je trekt volgens mij de verkeerd conclusie, Eduard.
Design wordt volgens mij steeds meer een dissatisfier, wat betekent dat je moet zorgen dat er niets mis mee is, maar je krijgt er geen extra tevreden bezoekers mee. Echter, dat betekent niet dat je op zoek moet gaan naar de goedkoopste professionele designer. Volgens mij moet je op zoek gaan naar een bureau dat méér kan, dan alleen een uiterlijk aantrekkelijke website maken. Je moet een bureau hebben dat in staat is je een goed advies te geven bij het formuleren van je strategie (doelgroepenkeuze, toegevoegde waarde bieden e.d.), dat in staat is een goede informatie architectuur van je site (sitestructuur, labels e.d.)te ontwerp, dat in staat is een nuttig en gebruiksvriendelijk interactie ontwerp van je site te maken (navigatie, diverse applicaties voor specifieke functies), etc. En dit zijn doorgaans niet de goedkoopste bureaus, met de kanttekening dat dit ook niet altijd de duurste bureaus zijn.
Eduard |
@Sanne: jouw opmerking ligt volledig in lijn met de bedoeling van mijn posting: tussen goed en fantastisch zal niet veel omzetverschil liggen. een ranzig ontwerp zal inderdaad tot een negatief effect leiden. De onderzoeken zijn gedaan door Tibert Verhagen en ik ga ervanuit dat ze methodologisch kloppen.
@ Jan-Willem: ik had niet de bedoeling om te pleiten voor goedkoop. Als je kwaliteit levert dan heeft dat zijn prijs. ik bedoelde dan ook meer iets in termen van: de goedkoopste duurste.
Ik heb overigens nog veel bijval gekregen in de fysieke wereld van anderen die helemaal gek worden van de flash intro's die je nog veel ziet. Vaak zijn het sites van merken die er zogenaamd hip uit moeten zien, die voor de gebruiker het meest dramatisch zijn. Probeer bijvoorbeeld eens nuttige info te vinden op de site van
Robbie Williams. Daar raak je gewoon compleet gefrustreerd van (ik althans)...
En zo zijn er nog een heleboel.....
