Natuurlijk zet het door. Met het laten misbruiken hebben bloggers net zo weinig moeite als andere media. Neem nou TV-programma's als De Wereld Draait Door, Pauw & Witteman, RTL Boulevard, Life & Cooking etc etc die zich allemaal maar wat graag laten lenen voor marketingpraatjes rond nieuwe films, boeken, TV-programma's etc. Hebben ze tenminste wat te vertellen. Eigen content verzinnen is bovendien veel te duur c.q. moeilijk.

Mooie vraag die je aankaart! Als er een waarheid is, ligt die vaak in 't midden, is mijn visie. Het mooie is dat bureaus die virals maken, merken moeten stretchen tot een spagaat. En het is vaak in de praktijk meer dan moeilijk om bij grote merken en multinationals tussen de oren te krijgen dat een viral commercial echt meer dan spraakmakend moet zijn om nog gepost te worden door een weblogger, die toch al erg veel zien en dus terecht erg kritisch zijn! Merken denken en handelen nog vaak vanuit tv commercials, en men vergeet dat seeding en een groot bereik op internet met een commercial, hele andere eisen stelt aan inventiviteit en creativiteit dan tv commercials die de consument via grp's en media-inkoop door de strot geduwd krijgt. Of de consument zapt de commercials weg. LaCoomunidad seedt en trackt heel veel viral campagnes. Soms rijden we vol verwachting naar een klant, en krijgen dan nog te vaak een commercial te zien die op tv direct weggezapt zou worden. Laat staan dat de doelgroep de commercial gaat doorsturen naar vrienden. Vaak komen die commercials van traditionele reclamebureaus, die nog denken vanuit media-inkoop en GRP's. Ook maken we zelf mee, dat merken wel viraal willen, maar tijdens de conceptfase alles uit angst doodknijpen en de commercial dus niet echt los zal gaan. Dat is de harde waarheid. Net als niet ieder merk, aan een weblog moet of kan beginnen, omdat men kritische reacties niet duld en verwijderd. Zo zijn dus heel veel merken nog niet klaar voor een weblog of een echte viral video/commercial. Ik kan me ook goed voorstellen dat je merk echt loslaten en het risico op merkafbreuk eng is. Immers is een merk een enorme asset op de balans bij bedrijven, waar men jaarlijks veel geld im pompt. En niet alle marketeers zijn natuurlijk helden, anders waren het waarschijnlijk wel ondernemers geweest, en had men meer risico's durven lopen carriere technisch. Aan de andere kant, valt het mij op dat een aantal webloggers steeds commercieler lijkt te worden. Geld verdienen lijkt bij sommigen een obessie en te gaan boven passie en plezier. In mijn ogen lijkt dit soms meer op het commerciele uitgeefmodel van een website of portal die ten koste van heel veel geld moet verdienen met advertentie inkomsten. Of weblogs die volgesponsord zijn nou 100% passen bij de cultuur of etiquette van weblogs, is een vraag die je kunt stellen. Want hoe objectief kun je nog zijn over merken, die je ook de nodige advertentie inkomsten bezorgen? Uitzonderingen daargelaten natuurlijk, sommige weblogs blijven ondanks de drang naar commercie volslagen onafhankelijk en objectief. En natuurlijk schrijft een echte weblogger wel over een echt spraakmakende viral campagne. Zou wel erg gek zijn dat hij/zij er niet over zou willen schrijven omdat er geen geld voor seeding wordt betaald. Dat de viral lat hoger komt te liggen is natuurlijk van positieve invloed op de creaties. Maar vergeet niet dat de digitale consument geen koning, geen keizer is...maar dictator. De digitale consument ziet immers steeds meer leuke virals voorbij komen, en is verwend geraakt. Het mooie is natuurlijk ook dat er steeds meer creatieve of hilarische user created virals bijkomen. Surf maar eens een paar uurtjes op YouTube rond ;-) Maar dat geeft ook al aan, dat er meer seedingbronnen zijn dan weblogs alleen. Mits natuurlijk de video/commercial weer spraakmakend is, anders komt ie ook op videowebsites niet boven drijven! Dat maakt de druk op de bureaus weer hogfer, en ik denk dat dat een erg goede zaak is. Ik was afgelopen zomer in Cannes en wist niet wat ik hoorde: de CEO van BBDO wordwide gaf snoevend aan dat user created video's toch nooit van hoge kwaliteit zouden worden, en dat bureau's dat veel beter konden. Ik vind dat ontzettend badinerend en hautain. Het geeft nog eens erg goed weer dat traditionele bureaus die zo denken er echt heel weinig van begrepen hebben, en dat ze het de komende jaren nog knap lastig gaan krijgen. Tot slot: we seeden en tracken met ViralTracker echt heel veel viral campagnes. En we merken dat de waarheid toch echt bij de consument ligt en niet bij badinerende reclamebureaus. Want sommige reclamische viral commercials die wel leuk doen , maar echt niet spraakmakend zijn, scoren een bereik dat enorm laag is. En spraakmakende virals of waanzinnig goede video's, gemaakt door een consument, scoren een mega hoog bereik. Het kan dus wel en juist dat maakt het zo leuk. Cheers

@Igor Je stuk was erg interessant. Maar even serieus. is jou reactie ook een viral?

Slimme opmerking, mijnheer De Wilde. Maar verwijdert u nu deze verkapte reclameboodschap van de heer Beuker? Of is de lezer zelf slim genoeg? Dat laatste, he...daar prikken we doorheen. :coolsmile:

Laat ik als eerste opmerken dat ik betwijfel of alle op de weblogs gepubliceerde viral campagnes geheel kosteloos tot stand zijn gekomen. Heb welleens contact gehad met een weblogger die mij aangaf dat er welleens geld wordt geboden om een link te plaatsen naar een "leuke" viral. Misbruiken wordt in zo'n situatie omgevormd in profiteren. Wat ik me afvraag is of we er in de toekomst wat van gaan merken in de consumentenprijzen. Je zou kunnen stellen dat de promotionele doelstellingen van bepaalde bedrijven en/of producten qua kosten efficienter en (dus) goedkoper kunnen door de mogelijkheden van internet. Tot op heden heb ik hier nog niks van gemerkt. Of is dit wel heel hypothetisch gesteld?

Een groot deel van de bloggers zal ook in de toekomst virals en dergelijke posten. Een belangrijke reden hiervoor is content. Zonder aansprekende content blijf je een weblog in de marge. En zelf content blijven leveren is een tijdrovende en kostbare zaak. Dus waarom niet er gebruik van maken? Het is kort door de bocht om te zeggen dat een weblog verder geen baat heeft bij virals. Zonder de traffic die voorkomt uit het plaatsen van virale content zullen de opbrengsten uit eventuele banners en dergelijke ook lager zijn. Grotere weblogs kunnen misschien zelfs een prijs vragen voor het plaatsen van virale content. Ik zie het meer als een symbiose. Beiden kunnen er beter van worden. Gratis mag van mij overigens tussen haakje staan. Wil je de effectiviteit weten, dan moet je het ook tracken. Wordt alleen een link geplaatst? Dan kunnen de kosten van streamen van een viraal filmpje de pan uit rijzen. Dat was bijvoorbeeld voor JibJab een eyeopener met hun viral "This land". Wil je ook vinger aan de pols houden van discussies over je virals? Dan is er nog meer werk aan de winkel. @Bertjan: vermoedelijk ga je niet minder betalen in consumentenprijzen. Zelfs al wordt het efficienter . Marketeers en brand managers zullen in veel gevallen hun eigen budgetten beschermen. Het budget zal hooguit anders ingezet gaan worden. @Eduard: Helemaal eens met je closing remark. Doel, merkwaarden èn onderscheidend vermogen zijn allemaal belangrijk. Een viral moet niet alleen schokkerend of opvallend zijn. Uiteindelijk is een viral een middel en niet een doel op zich. Hoe vaak gebeurt het niet dat dat in de praktijk vergeten wordt.