Saturday
30 August 2014

Web 2.0: Het dilemma van een hype zonder definitie

Over het algemeen hebben we (ik) de neiging om de ontwikkelingen op internet in positieve zin te beschrijven. Nieuws gaat met een versnelling de wereld over die we tot voor kort niet kenden.  Het lastige is nu dat dat niet alleen geldt voor nieuws, maar ook voor trends.  Het vervelende met trends is dat wanneer er teveel over gesproken wordt, het je tegen gaat staan. De tijd tussen een hype en een overhype wordt derhalve steeds korter. Dat maakt het leven niet altijd even makkelijker. Nu zijn er in deze wereld twee snelheden, de ene bevindt zich in de virtuele blogosfeer, de andere in het fysieke bedrijfsleven. De blogosfeer heeft de neiging zichzelf in heel korte tijd intensief bezig te houden met een onderwerp totdat het zichzelf in de staart bijt en dan is de hype voorbij. Binnen de bedrijven is men dan nog niets eens op de hoogte dat er überhaupt een hype was.  De blogosfeer heeft soms niet in de gaten dat de penetratie van RSS op de computers van de reguliere bedrijven nog een schaars goed is. Nu merk ik dat dat tot interessante situaties kan leiden.
Neem nu bijvoorbeeld de Longtail en Web 2.0.  De 1 heeft het net ontdekt, de ander kotst het inmiddels uit.  Bij Web 2.0 is het gecompliceerder omdat de trend op zichzelf onduidelijk is. Yme Bosma weidde er vorige week al een posting aan. De conclusie is dat er geen definitie kan worden gegeven omdat het een verzameling van nieuwe ontwikkelingen, variërend van technologie tot sociale fenomenen. In feite gaat het om alle elementen die zijn toegevoegd na de Dotcom crash.  We hebben er allemaal een gevoel bij, alleen het ene gevoel is het andere niet.
Yme verwijst naar O’Reilly die 5 pagina’s nodig heeft om het uit te leggen en eindigt met deze opsomming:

 
* Services, not packaged software, with cost-effective scalability
* Control over unique, hard-to-recreate data sources that get richer as more people use them
* Trusting users as co-developers
* Harnessing collective intelligence
* Leveraging the long tail through customer self-service
* Software above the level of a single device
* Lightweight user interfaces, development models, AND business models

Morgen moet ik de resultaten presenteren van een nieuwe businessconcept dat we hebben ontwikkeld voor een grote dienstverlener. Internet speelt daarin een belangrijke rol. De Raad van Bestuur inmiddels op de hoogte van Web 2.0.  Men verwacht dat ik ga vertellen in welke mate het concept past binnen Web 2.0. Ik ben al het hele weekend aan het oefenen. Tot nu toe kom ik niet verder dan het geven van voorbeelden. Volgens mij iets wat Yme bedoelt met ‘define bij Example’.  Iedereen binnen het projectteam hanteert een andere definitie. Het zou voor de hand liggen als ik start met mijn eigen definitie. maar wat doe je als er er geen hebt? Zelf kan ik de term inmiddels niet meer zien, en mijn toehoorders zijn razend enthousiast. Ik heb nog 1 dag te gaan…...

Gerelateerde berichten:

Reacties op dit bericht:

Yme Bosma | Monday 14 May 2007, 17:55
Deze is ook nog wel aardig in deze context: http://jeremy.zawodny.com/blog/archives/008961.html Helemaal met hem eens...
mf | Monday 14 May 2007, 18:11
Wellicht kun je hier nog wat mee Eduard: http://www.upstream.nl/comments.php?id=496_0_1_0_C
Yme Bosma | Monday 14 May 2007, 18:13
Daar verwees ik mijn stukje ook al naar, of bedoel je iets anders?
mf | Monday 14 May 2007, 18:19
Daar geef ik toch (op basis van diverse bronnen) een definitie van web 2.0. Maar wellicht moet ik eerst maar weer eens yme.nl gaan lezen. Best lastig soms al die gedistribueerde conversaties ;-)
Yme Bosma | Monday 14 May 2007, 18:23
Ja, dat is inderdaad lastig... Zeg al langer dat we in NL een soort van Techmeme nodig hebben. Emerce heeft beloofd dat ze ermee bezig zijn. Zie ook de comments hier: http://www.yme.nl/ymerce/2007/01/18/mijn-krantje/ Is op basis van de Marcom Top 100, maar werkt niet goed (genoeg).
Eduard | Monday 14 May 2007, 18:34
@yme: daar verwees jij inderdaad ook naar. Mijn punt is echter dat ik er niet mee weg kom met de constatering dat het een verzameling van ontwikkelingen is en daarmee een heilloze zoektocht. Met andere woorden, de hype heeft een definitie nodig om niet in een vreselijke begripsverwarring terecht te komen.. @Marco: je hebt gelijk dat gedistribueerde conversaties (geweldige term trouwens) lastig te volgen zijn. Voordeel is dat je nu ook de posting van Yme tenminste hebt gelezen :P
Yme Bosma | Monday 14 May 2007, 18:40
Eduard, ik denk niet dat het mogelijk is ooit nog met een definitie te komen voor Web 2.0. Het lijkt me zinniger om zelf de term niet meer te gebruiken en anderen te vragen om uit te leggen wat ze precies bedoelen wanneer ze de term gebruiken. Het is gewoon een mode-woordje waarvan veruit de meeste mensen de (O'Reilly) oorsprong niet kennen, laat staan de oorspronkelijke betekenis.
Maurice Brand | Monday 14 May 2007, 20:12
Waarom definiëren we Web 2.0 en Web 1.0 niet in tijd als 2 periodes? :-) Web 1.0 was het ontwikkelen van de basistechniek die het ineternet heeft, waar alleen technische mensen content konden plaatsen. Web 2.0 zorgt er voor dat alle internetters content kunnen plaatsen. Zo ja, waarom niet? ;-P
Yme Bosma | Monday 14 May 2007, 20:38
Omdat wat velen nu 2.0 noemen al onderdeel was van de visie voor 1.0. Het is een eindeloze discussie. Maar waarom wil je zo graag een definitie voor iets wat zo breed is? Wie heeft daar iets aan?
Maurice Brand | Monday 14 May 2007, 20:59
Yme, ik maak me niet meer zo druk om de definitie. Iedereen weet dat het een term is die niet lang mee zal gaan. Het is gewoon even makkelijk om te gebruiken momenteel.
Bart de Rijk | Tuesday 15 May 2007, 17:17
Ook enige academici worstelen met de definitie, zie bijvoorbeeld een rapport van Best voor TU Eindhoven - http://page.mi.fu-berlin.de/~best/uni/WIS/web2.pdf. Er zijn een paar problemen: O'Reilly heeft Web 2.0 geïntroduceerd door een lijstje van 'competences' te geven in plaats van een heldere definitie; de bron ging dus al gelijk in de fout. Een ander punt is dat user generated content, een van de Web 2.0 pijlers, al heel lang gebruikt wordt door bijv. Amazon, zodat de term ook niet als tijdperk-afbakening gebruikt kan worden. En nu zie je al Web 3.0 en zelfs 4.0 genoemd worden, natuurlijk zonder algemeen aanvaarde definitie. Volgens mij kan je Web 2.0 nog even gebruiken als popie-jopie term om de eerste aandacht te trekken, en moet je vervolgens duidelijk aangeven welk onderdeel vanuit die waaier het jou echt om gaat.
Eric Silva | Wednesday 16 May 2007, 03:04
En is het gelukt? ;)
Eduard | Wednesday 16 May 2007, 16:43
@Eric: ja dankzij de tips die ik van een ieder hier gehad heb!
Tomte Meulenbroek (Dutch Advertising) | Friday 18 May 2007, 04:13
Ik hanteer altijd deze definitie: web 2.0 is alles wat web 1.0 niet is. Werkt erg goed...

Reageer op dit bericht:

Naam:
E-mail:
Website:
Typ hieronder je reactie:
 Typ de code over:
Bewaar mijn info:
Hou mij op de hoogte van reacties op dit bericht: